შეერთებული შტატების უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა 1973 წლის გადაწყვეტილება საქმეზე Roe v. Wade და გააუქმა აბორტის კონსტიტუციური უფლება ისტორიული გადაწყვეტილებით. შედეგად, სავარაუდოდ, აბორტი უკანონო გახდება ქვეყნის ნახევარში.
შეერთებული შტატების თანამედროვე კონსტიტუციური სამართალი, როგორსაც აქამდე ვიცნობდით, ამ გადაწყვეტილებით დასრულდა.
უზენაესმა სასამართლოს მხრიდან გადაწყვეტილების გაუქმებით სასამართლომ უარყო იდეა, რომ ამერიკის უმაღლესი სასამართლო არსებობს ხალხის ფუნდამენტური თავისუფლებების დასაცავად საკანონმდებლო უმრავლესობისგან, რომელმაც შეიძლება დაარღვიოს ისინი.
ის, რასაც სამართლიანად უწოდებდნენ “კატასტროფულ” გადაწყვეტილებას, არ არის მხოლოდ კატასტროფა ქალებისთვის. ეს არის კატასტროფაა ყველა ამერიკელისთვის - და იმ ადამიანებისთვის მთელ მსოფლიოში, რომლებმაც შექმნეს საკუთარი თანამედროვე საკონსტიტუციო სასამართლოები აშშ-ს მოდელის მიხედვით. გაიმარჯვა უმრავლესობის ტირანიამ.
აბორტის უფლება ეფუძნებოდა ცოცხალი კონსტიტუციის პრინციპს, რომელიც ვითარდება თავისუფლებისა და თანასწორობის გასაფართოებლად. თანამედროვე საკონსტიტუციო სამართლის იგივე ძირითადი პრინციპი საფუძვლად დაედო გადაწყვეტილებას ბრაუნი განათლების საბჭოს წინააღმდეგ, რაც დაასრულებდა სეგრეგაციას. ეს იყო საფუძველი Obergefell v. Hodges-ის წინააღმდეგ, რომელმაც უზრუნველყო ერთსქესიანთა ქორწინების უფლება. ეს პრინციპი ემყარება ათეულობით სხვა გადაწყვეტილებას, რომლებიც განამტკიცებს უფლებებს, რომლებსაც ჩვენ დღეს ფუნდამენტურად მივიჩნევთ, სექსუალური თავისუფლებიდან შეჩერებამდე და ჩამორთმევამდე.
ცოცხალი კონსტიტუციის ნაცვლად, რომელიც იცავს თავისუფლებას და თანასწორობას უმრავლესობის ტირანიისგან, სასამართლომ გადაწყვეტილებაში Dobbs v. Jackson Women's Health Organization გამოაცხადა კონსტიტუცია, რომელიც მხოლოდ იცავს უფლებებს, რომლებიც უკვე არსებობდა შორეულ წარსულში. უმრავლესობამ არარელევანტურად მიიჩნია, რომ ადამიანები, რომლებმაც მოახდინეს თავდაპირველი კონსტიტუციური დებულებების რატიფიცირება, არ შედიოდნენ ქალები, რომელთა უფლებები სადავო იყო. უმრავლესობის აზრით, წარსულის მკვდარი ხელი მართავს კონსტიტუციურ მომავალს.
გადაჭარბებული არ არის იმის თქმა, რომ Dobbs-ის გადაწყვეტილება არის ინსტიტუციური თვითმკვლელობის აქტი უზენაესი სასამართლოსთვის. თანამედროვე სასამართლოს ლეგიტიმურობა დამოკიდებულია მის უნარზე, დაიცვას დაუცველები უმრავლესობის მიერ თავისუფლებისა და თანასწორობის ძირითადი უფლებების დარღვევისგან.
Dobbs-ი მიიჩნევს, რომ სასამართლოს არასოდეს არ უნდა უზრუნველეყო თავისუფლებისა და თანასწორობის დაცვა. გადაწყვეტილების ძირითადი არგუმენტი არის ის, რომ 1868 წელს სახელმწიფოები არ მიიჩნევდნენ აბორტს ფუნდამენტურ უფლებად. თუმცა, 1868 წელს ასევე არ იყო მკაფიოდ ჩამოყალიბებული კონტრაცეფციის უფლება, არ არსებობდა მირანდას უფლებები დაკავებულების დასაცავად, არ არსებობდა საკუთარი სექსუალური პარტნიორის არჩევის უფლება. არ არსებობს დამაჯერებელი ისტორიული მტკიცებულება იმისა, რომ მე-14 შესწორების რატიფიცირებულ ადამიანებს მიაჩნდათ, რომ ის კრძალავს სეგრეგაციას. თუ დობსის ლოგიკას სერიოზულად ვუყურებთ, ყველა მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილება, რომელიც ამ უფლებებს ადგენს, არასწორია.
განახორციელებს თუ არა სასამართლო სერიოზულ ძალისხმევას ამ ფუნდამენტური უფლებების გადახედვისთვის?
უმრავლესობის მოსაზრება მიგვანიშნებს, რომ სასამართლო ამას არ გააკეთებს. ამ ვარაუდის ერთადერთი საფუძველი არის ის, რომ აბორტი “უნიკალურია”, რადგან სიცოცხლესთან ასოცირდება. მოსამართლე კლარენს თომასი ღიად მოითხოვდა სექსუალური თავისუფლებისა და ერთსქესიანთა ქორწინების უფლებების გადახედვას. მხარეები დამაჯერებლად ამტკიცებდნენ, რომ ამ და მსგავსი ძირითადი უფლებების სეზონი ახლა იხსნება.
ძნელი წარმოსადგენია, რომ დანარჩენი კონსერვატიული მოსამართლეები რეალურად გეგმავენ ფუნდამენტურ უფლებებში რეგრესს. სამწუხაროდ, ამას თითქმის არ აქვს მნიშვნელობა. სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოებს შეუძლიათ და მიიღებენ კანონებს, რომლებიც არღვევს ან აღმოფხვრის ამ უფლებებს. ქვედა სასამართლოებმა უნდა განიხილონ ისინი. საბოლოო ჯამში, უზენაეს სასამართლოს მოუწევს სიტუაციის ხელახალი შეფასება.
ამ ყველაფრის მიზეზი არის ის, რომ სასამართლომ უბრალოდ კი არ გააუქმა როის გადაწყვეტილება, ეჭვქვეშ დააყენა ის ძირითადი იდეა, რომ მოსამართლეები მიჰყვებიან პრეცედენტს. კეისი მხარს უჭერდა აზრს, რომ სასამართლო დაიცავდა თავის წარსულ გადაწყვეტილებებს, თუ არ არსებობდა ამის ძლიერი, გარდამტეხი მიზეზი. ახლა ეს წესი არ არსებობს.
და ბოლოს, მკვდარი, არაცოცხალი კონსტიტუცია კატასტროფაა, რადგან ისტორია რეალურად არ ზღუდავს მოსამართლეთა შეხედულებას. ორიგინალიზმი სასამართლოს თავშეკავებას უნდა მოჰყოლოდა. უმრავლესობას შეუძლია ისტორიის წაკითხვა როგორც უნდა - და სწორედ ამას აკეთებს. კონსერვატიული უმრავლესობა, რომელსაც არ პატივს სცემს პრეცედენტს, ადვილად შეიძლება იყოს ყველაზე აქტივისტური სასამართლო, რაც კი ოდესმე გვქონია.
მოკლედ, თანამედროვე კონსტიტუცია არასოდეს იქნება იგივე. არც უზენაესი სასამართლო. დობსი სასამართლოს ისტორიაში ერთ-ერთ ყველაზე ცუდ გადაწყვეტილებად დარჩება. ის ცვლის უფლებებს, რომლებსაც მთელი ქვეყანა ეყრდნობოდა ნახევარი საუკუნის განმავლობაში. სასამართლოს ეს არასდროს გაუკეთებია. შედეგები იქნება დამღუპველი - და შორსმიმავალი.
Bloomberg-ის ორიგინალური სტატიის ავტორი: ნოა ფელდმანი